學(xué)者：朝鮮最怕的不是美國動武 而是東盟“反水”

PARADISEBIRD

2015年10月11日，朝鮮平壤，大同江邊。 澎湃資料

核心提示：最讓朝鮮擔(dān)心的還不是武力打擊，而是似乎正在成為可能的外交、經(jīng)濟封鎖。對于習(xí)慣以超強硬對強硬的朝鮮來說，這種無法反制的慢性扼殺可能才是最致命和最有挑戰(zhàn)性的。

原標(biāo)題：半島戰(zhàn)云｜相比動武朝鮮更怕東盟“反水”，核死結(jié)有望解開嗎

隨著特朗普一系列對朝“極限施壓”措施的展開，從大兵壓境的航母打擊群，到步步進逼的外交、經(jīng)濟制裁，朝鮮半島這鍋“沸水”更加暗流涌動。朝鮮雖然按捺住沒有進行第六次核試驗和洲際彈道導(dǎo)彈試驗，但從扣留第三名美國公民，到朝中社5月3日發(fā)表評論直接向中國提出中朝關(guān)系可能面臨“嚴(yán)重后果”，其憤怒、不安與可能的更高強度報復(fù)信號仍然隱忍但又強有力地投射出來。

對于朝中社的評論，中國外交部4日作出回應(yīng)。據(jù)央視新聞客戶端報道，發(fā)言人耿爽說，中方在朝鮮半島無核化問題上的立場是一貫、明確的。中方在發(fā)展中朝睦鄰友好關(guān)系方面的立場也是一貫、明確的。

“多年來，中方一直秉持客觀、公正立場，按照事情是非曲直，判斷和處理有關(guān)問題。中方堅定不移地致力于實現(xiàn)半島無核化，維護半島和平穩(wěn)定，推動通過對話協(xié)商解決問題。中方希望其他有關(guān)各方也能切實負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任，為地區(qū)和平穩(wěn)定，為本地區(qū)人民的共同福祉發(fā)揮應(yīng)有作用�！惫⑺�說。

朝核問題的“�！迸c“機”

毫無疑問，雖然這次沒有核試驗，朝鮮半島卻正處在較前更加高度緊張的危機前夜。但正如“危機”一詞本身所具有的兩重含義一樣，當(dāng)前半島在“危險”加劇的同時，解決的“機遇”也因此而陡然增加。

前段時間，處理第一次朝核危機的當(dāng)事人、美國前國防部長威廉·佩里來中國宣傳他的新書《我的核戰(zhàn)爭邊緣的歷程》，期間多次演講并與中國方面人士溝通，其反復(fù)宣講的一個核心就是同時運用“大棒”與“胡蘿卜”，可以外交解決朝核問題。佩里的理念如要得到貫徹，就需要更粗的“大棒”（更大的軍事、經(jīng)濟和外交壓力等）和更粗的“胡蘿卜”（相關(guān)各方簽訂和平條約、朝鮮與相關(guān)國家建交、朝鮮得到安全保障和援助等）。在堅持審慎的奧巴馬時代，很難想像他會像特朗普這樣揮舞軍事大棒。但實事求是地看，恰恰是特朗普的不可預(yù)測性與冒險風(fēng)格，給朝鮮帶來了一種全新的威懾力。

那些認(rèn)定朝鮮不可能棄核的人無非是緣于幾種理由：美國不可能對朝動武因而不必被迫棄核；考慮到薩達姆、卡扎菲等人的前車之鑒而不能棄核；國內(nèi)合法性以及宣傳使得朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人無法棄核。這些理由都有道理，但沒有考慮到的一點是，如果不棄核真的會導(dǎo)致美國武力打擊或是全方位的經(jīng)濟、外交封鎖——前者可能導(dǎo)致朝鮮政權(quán)的速亡而后者則可能使其窒息，那么朝鮮還會堅持不棄核嗎？

目前確實出現(xiàn)了向這一前景發(fā)展的趨勢。最讓朝鮮擔(dān)心的還不是武力打擊，而是似乎正在成為可能的外交、經(jīng)濟封鎖。對于習(xí)慣以超強硬對強硬的朝鮮來說，這種無法反制的慢性扼殺可能才是最致命和最有挑戰(zhàn)性的。特朗普4月29日打電話給東盟今年的輪值主席國杜特爾特顯然不是無心之舉，朝鮮在東盟內(nèi)部有著最多的“傳統(tǒng)伙伴”（緬甸、柬埔寨、馬來西亞、越南等），穩(wěn)住了東盟也就是切斷了朝鮮的重要外交通道。而韓國則給印度施壓，讓其進一步中斷了與朝鮮除食品與醫(yī)藥外的一切貿(mào)易聯(lián)系。對朝鮮至關(guān)重要的中國，雖然仍然堅持和平解決思路，但與美國的協(xié)同顯然在加強。如果朝鮮繼續(xù)逆中國意志而動，進一步的經(jīng)濟制裁措施顯然不難想像。

但這并不意味著解決朝核問題的條件就已經(jīng)成熟，因為迄今為止還只有“更粗的大棒”，而沒有“更粗的胡蘿卜”。雖然美國也多次放話要外交解決，無意推翻朝鮮現(xiàn)政權(quán)，特朗普甚至說過愿意與金正恩會面。但是，在朝鮮關(guān)心的安全關(guān)切問題（和平條約、建交與安全保障）上，特朗普并沒有明確表態(tài)。

根據(jù)特朗普的“交易的藝術(shù)”，他一般首先大肆宣揚其要價，或許這個時候還不急于把自己的“貨”亮出來。但較奧巴馬總統(tǒng)而言，特朗普拿出這些“貨”來交易的可能性確實更大些。奧巴馬是一個地緣戰(zhàn)略思維極重的人，由于與朝鮮簽訂和平條約可能涉及到美韓同盟甚至美日同盟存續(xù)、在東亞駐軍的合法性，他一直對朝鮮這方面的要求置若罔聞。但特朗普更看重的是對美國安全的具體挑戰(zhàn)（如朝鮮的核能力），而不是復(fù)雜而且沒有直接利益的地緣戰(zhàn)略。也就是說，到了一定時候，特朗普更有可能與朝鮮達成大交易，以建交來換棄核。

另外一個不可忽視的有利條件是，在即將到來的韓國總統(tǒng)大選中，主張對朝鮮緩和的共同民主黨候選人文在寅很可能當(dāng)選總統(tǒng)，從而為推進談判解決提供另一個利好。雖然朝核問題的關(guān)鍵在美朝，但韓國如果是奉行對朝強硬的保守派執(zhí)政，至少會起到干擾談判的作用。而共同民主黨即將上臺，有利于為談判解決提供良好的外部條件。特別是要考慮到，朝鮮如果棄核，勢必除要求安全保障外，還將要求以巨額經(jīng)濟援助為補償。在這方面，作為一族同胞而且是發(fā)達國家的韓國，將發(fā)揮關(guān)鍵作用。

如何啟動新的談判？

目前的關(guān)鍵是，如何把相關(guān)各方特別是美朝引入談判解決的軌道。如果美國總是揮舞“大棒”而不落下來，那么朝鮮將因此不再畏懼“大棒”而失去談判的壓力�；蛎绹�只是揮舞“大棒”而總是不將“胡蘿卜”端出來，那么朝鮮也會由于缺乏吸引力而不愿意談判。

具體而言，首先是要解決談什么的問題。在這方面，中國提出的無核化談判與停和機制轉(zhuǎn)換并軌方案仍然是照顧到各方關(guān)切的唯一合理方案。無核化作為一個目標(biāo)必須堅持，不如此則不足以凝聚國際社會的共同利益與意志。停和機制轉(zhuǎn)換必須提出并探討如何落實，不如此則半島冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)不能結(jié)束，核問題的根源就不能消除。

顯然，無核化目標(biāo)的障礙在朝鮮。朝中社在5月3日的評論中所稱不會拿“如同生命的核武”來做交易云云，是一種極其錯誤的認(rèn)識。對朝鮮來說，所謂“如同生命的核武”完全是一種臆構(gòu)，至少在目前甚至將來較長一段時間內(nèi)，美國在決定打不打朝鮮的問題上，朝鮮的核武器是沒有發(fā)言權(quán)的，因為它目前根本構(gòu)不成對美國本土安全的威脅。

相反，當(dāng)前正是朝鮮追求核能力才導(dǎo)致了特朗普政府不排除通過武力解決朝核問題。實事求是看，中國本身作為朝鮮鄰國這一地緣政治存在、朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束后遺留下來的中朝友誼傳統(tǒng)以及中國對美國動武的鮮明反對態(tài)度，才是制約美國動用武力的關(guān)鍵因素。所以，薩達姆、卡扎菲的例子對朝鮮沒有意義，制止朝鮮不被美國攻擊的關(guān)鍵在于中國而非朝鮮的核武器。換言之，朝鮮應(yīng)視為“如同生命的”，應(yīng)該是中朝友誼而非核武。中國必須把這層道理跟朝鮮講明白，特別是要避免反過來受到朝鮮不講道理的訛詐。

而停和機制轉(zhuǎn)換目標(biāo)的障礙則在美國。特朗普政府必須盡快明確在簽訂和平條約、關(guān)系正�；�和安全保障等問題上的態(tài)度。美國人的一個心態(tài)（在有些美國人那里或許是一個藉口）就是以前受了朝鮮的欺騙，現(xiàn)在朝鮮要先宣布棄核，美國才能談和平條約。但這個邏輯本身就是有問題的，正如全國人大外事委員會主任、前外交部副部長傅瑩在其最近有關(guān)朝核問題來龍去脈的文章中所披露的那樣，美國也應(yīng)該對以前會談失敗承擔(dān)責(zé)任。另外，相對朝鮮而言，美國是一個大國，可較少擔(dān)心“履約欺騙”問題。朝鮮是一個脆弱的小國，如果棄核但美國反悔可能涉及其生死存亡，但對美國來說同樣的問題只會造成較小程度的安全風(fēng)險。所以，從此角度看，也應(yīng)該是美國先示以大度，在仍然揮舞“大棒”的同時，主動提出可以和平條約、建交和安全保障來換取朝鮮棄核，并提出如何談判的方案。

以筆者孔見，這種談判可以“2+3+4”的方式進行。

所謂“2”，就是美朝直接談判。朝核問題首先是美朝間的問題，朝鮮也一直要求跟美國直接談。正如以前會談經(jīng)驗所證明的那樣，也只有美朝之間達成共識，實現(xiàn)無核化才有可能。

所謂“3”，就是中美朝談判。在美朝深度缺乏互信的情況下，僅僅寄希望于美朝直接會談是危險的。一旦談判破裂，可能造成更大的敵視與對抗的升級。因此，中國參與的三方會談仍然不可避免。中國在其中可能要扮演議程設(shè)置與引導(dǎo)、斡旋與調(diào)解等多重角色。

所謂“4”，就是中美韓朝，主要是談判結(jié)束半島戰(zhàn)爭狀態(tài)、締結(jié)和平條約的問題。雖然韓國沒有在停戰(zhàn)協(xié)定上簽字，但這四個國家均是當(dāng)時戰(zhàn)爭的直接參與者，缺乏其中任何一方的參與，和平條約都不具備實質(zhì)的意義。

以上三種方式的談判應(yīng)該結(jié)合在一起進行，而其最終目標(biāo)就在于推動無核化與停和機制轉(zhuǎn)換這兩個目標(biāo)的實現(xiàn)�？偟膩碚f，當(dāng)前朝核問題的解決確實迎來了更大的機遇期，但也更需要各方拿出更大的戰(zhàn)略決心、智慧和政策力度來把握并拓展這個機會。如果未能抓住，朝核問題就會陷入新一輪的惡性循環(huán)，半島也可能陷入較前更加動蕩、危險的局面。（作者系上海社會科學(xué)院國際問題研究所研究員）