監(jiān)管層出手了，萬(wàn)寶事件臨近大結(jié)局

PARADISEBIRD

導(dǎo)讀寶能的步步緊逼，迎來(lái)了萬(wàn)科的9000字反擊。而最終出手的，卻是證監(jiān)會(huì)。事態(tài)發(fā)展至此，總算有點(diǎn)要大結(jié)局的意味了。證監(jiān)會(huì)成立寶萬(wàn)專項(xiàng)小組，深交所發(fā)函同批萬(wàn)科鉅盛華

2016年7月21日下午，深交所盤后發(fā)監(jiān)管函指出，萬(wàn)科在19日已向非指定媒體透露了《關(guān)于提請(qǐng)查處鉅盛華及其控制的相關(guān)資管計(jì)劃違法違規(guī)行為的報(bào)告》全文這一未公開重大信息。該行為違反了《股票上市規(guī)則》，深交所將對(duì)公司采取發(fā)出監(jiān)管函、對(duì)主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行監(jiān)管談話等措施。

萬(wàn)科被深交所批評(píng)，寶能系的鉅盛華估計(jì)也是笑不出來(lái)。深交所同時(shí)表示，經(jīng)其多次督促，鉅盛華仍未按要求上交股份權(quán)益變動(dòng)書。

對(duì)于寶萬(wàn)的尖銳交鋒，最撲朔迷離的部分就在于寶能系的資管計(jì)劃，盡管此前監(jiān)管的調(diào)查結(jié)果顯示，分行業(yè)來(lái)看，寶能系并沒(méi)有出現(xiàn)違規(guī)的情況。但由于其復(fù)雜的杠桿關(guān)系就目前的監(jiān)管而言并沒(méi)有明確的定位，實(shí)際上媒體對(duì)此是否合規(guī)的討論始終沒(méi)有中斷過(guò)。

而據(jù)財(cái)新報(bào)道，證監(jiān)會(huì)已專門成立了處理寶萬(wàn)事件的領(lǐng)導(dǎo)小組，包括辦公廳、市場(chǎng)部、法律部、會(huì)計(jì)部、基金業(yè)協(xié)會(huì)等部門。這么看來(lái)，寶能系面臨考驗(yàn)的時(shí)刻，就在今朝了。

舉報(bào)尚未讓寶能求饒，卻引發(fā)監(jiān)管層重視

北京大學(xué)金融法研究中心的法學(xué)教授劉燕日前發(fā)文指出，寶能收購(gòu)萬(wàn)科可謂典型的杠桿收購(gòu)。

資管計(jì)劃作為一致行動(dòng)人的信息披露問(wèn)題

萬(wàn)科舉報(bào)的第一方面，涉及九項(xiàng)資管計(jì)劃作為鉅盛華的一致行動(dòng)人信息披露是否合規(guī)的問(wèn)題。

比照《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第15號(hào)-權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書》第24條對(duì)資管計(jì)劃的披露要求，鉅盛華對(duì)于所涉九項(xiàng)資管計(jì)劃的信息披露基本合規(guī)。

在這個(gè)問(wèn)題上，萬(wàn)科的舉報(bào)，在鉅盛華的一致行動(dòng)人公告面前，頗有點(diǎn)為賦新詞強(qiáng)說(shuō)愁的味道。

資管計(jì)劃的合同效力與鉅盛華的表決權(quán)：誰(shuí)說(shuō)了算？

這種合同屬性的資管計(jì)劃是否有當(dāng)公司股東的資格，實(shí)踐早已回答了這個(gè)問(wèn)題：非上市公司的股權(quán)登記，工商機(jī)關(guān)通常以計(jì)劃管理人的名義登記；上市公司的股權(quán)，基金專戶或信托產(chǎn)品本身作為獨(dú)立存在的證券賬戶，中證登早已經(jīng)賦予其上市公司股東的名分。

既然九個(gè)資管計(jì)劃都將表決權(quán)賦予鉅盛華，外人自應(yīng)尊重其約定。

萬(wàn)科在這一點(diǎn)上提到，結(jié)構(gòu)化資管計(jì)劃由于受制于一致行動(dòng)人的收購(gòu)監(jiān)管（股票鎖定12月）而無(wú)法在股價(jià)下跌時(shí)強(qiáng)制平倉(cāng)，這可能損害優(yōu)先級(jí)委托人的利益。同時(shí)，鉅盛華已于19日對(duì)某個(gè)資管計(jì)劃進(jìn)行了補(bǔ)倉(cāng)。如果萬(wàn)科的股價(jià)持續(xù)下跌，是否會(huì)損害到誰(shuí)的利益，這就難說(shuō)了。

銀行作為優(yōu)先級(jí)委托人持有萬(wàn)科股票是否合法？

萬(wàn)科舉報(bào)信稱商業(yè)銀行作為優(yōu)先級(jí)委托人不合法，法律依據(jù)也并不充分。由于現(xiàn)行銀行理財(cái)?shù)谋O(jiān)管政策不清晰，此舉只是讓銀監(jiān)會(huì)再次暴露于監(jiān)管無(wú)序的尷尬之中。

《商業(yè)銀行法》第四十三條規(guī)定：“ 商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得從事信托投資和證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，不得向非自用不動(dòng)產(chǎn)投資或者向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資，”但留了一個(gè)口子，“國(guó)家另有規(guī)定的除外”。

但若是銀行使用的理財(cái)資金，其合同明確投資于二級(jí)市場(chǎng)股票，且委托人予以認(rèn)可，似乎也不能否定其買入股票的合法性。

在目前法律不明確、政策自相矛盾、監(jiān)管與實(shí)踐不一致的背景下，很難說(shuō)商業(yè)銀行的理財(cái)資金持有股票就不合法或沒(méi)有表決權(quán)，并進(jìn)而不能委托鉅盛華表決。

重回前海人壽萬(wàn)能險(xiǎn)——投票權(quán)不是問(wèn)題，一致行動(dòng)人才是關(guān)鍵

前海人壽并非作為一個(gè)普通的險(xiǎn)資在買股票或進(jìn)行常規(guī)投資資產(chǎn)配置，而是被其實(shí)際控制人——寶能——用于整體收購(gòu)戰(zhàn)略的一個(gè)重要部分。

隨著寶萬(wàn)大戰(zhàn)的深入，前海人壽恐怕難以再主張自己僅僅是作為一個(gè)險(xiǎn)資機(jī)構(gòu)投資者來(lái)進(jìn)行資產(chǎn)配資或獨(dú)立決策。這對(duì)萬(wàn)能險(xiǎn)的資金安全來(lái)說(shuō)，就形成了威脅，當(dāng)考慮到控制權(quán)的問(wèn)題時(shí)，寶能也許并不會(huì)有限考慮險(xiǎn)資資金安全。而一致行動(dòng)人的股票鎖定規(guī)則也限制了前海人壽對(duì)于股份的自由買賣。

同時(shí)，劉教授指出，相對(duì)于表決權(quán)的公司法視角，杠桿收購(gòu)更多地是一個(gè)監(jiān)管政策問(wèn)題，背后體現(xiàn)的是社會(huì)民意以及監(jiān)管者對(duì)金融與產(chǎn)業(yè)資本之間關(guān)系的價(jià)值判斷和政策選擇。

17塊的底？

退一萬(wàn)步說(shuō)，即使萬(wàn)科9000字控訴完全成立，寶能的9大資管計(jì)劃是否就必須拋出了事？監(jiān)管層又是否希望寶能快速拋售萬(wàn)科股票，從而引起市場(chǎng)不必要的波動(dòng)呢？

從這幾天的分時(shí)連續(xù)也可以看出，萬(wàn)科A似乎是在死守著17塊。不禁讓人擔(dān)憂起來(lái)，這么拼命守護(hù)著，難倒是危險(xiǎn)臨近？

此前愉見財(cái)經(jīng)詳細(xì)解讀了浙銀資本（浙商銀行隱性的子公司）輸血寶能系中的經(jīng)典交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。

寶能系雖然有強(qiáng)大的輸血系統(tǒng)，但仍然不一定就能抵擋住萬(wàn)科的連續(xù)下跌。

7月13日，摩根大通曾做出測(cè)算，鉅盛華買入萬(wàn)科的平均成本在16元左右，但一些資管計(jì)劃的成本高達(dá)22.23元及19.96元，“這意味著，如果萬(wàn)科股價(jià)跌至17.8元而鉅盛華沒(méi)錢補(bǔ)充保證金的話，這些資管產(chǎn)品就有平倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)�！�

任何一個(gè)資管計(jì)劃爆倉(cāng)，對(duì)于萬(wàn)科A及寶能系來(lái)說(shuō)都會(huì)產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)。而此刻，9個(gè)資管計(jì)劃總規(guī)模為236.25億元，扣除已動(dòng)用的208億元，僅有28.25億元資金可用于補(bǔ)倉(cāng)。券業(yè)觀察在今日提到，據(jù)行業(yè)人士透露，廣鉅2號(hào)持倉(cāng)成本過(guò)高，余下的16億資金已經(jīng)不允許使用了。這意味著，9個(gè)資管計(jì)劃的總資金幾乎已耗盡。

在監(jiān)管的介入下，背后的輸血機(jī)構(gòu)是想盡快離場(chǎng)，還是繼續(xù)支援？寶能系已然在針尖上跳舞。