鄭永年：中國在洞朗危機(jī)中輸了嗎？

PARADISEBIRD

來源：正角評(píng)論；作者：鄭永年

編者按：

       持續(xù)兩個(gè)月的中印兩軍洞朗對(duì)峙局面終于結(jié)束了。中國外交部確認(rèn)，8月28日下午14時(shí)30分許，印方將越界人員和設(shè)備全部撤回邊界印方一側(cè)，中方現(xiàn)場(chǎng)人員對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)。

       中印邊界對(duì)峙和平解決，對(duì)于中印兩國而言都是理想的結(jié)局。不過，我們也注意到，在對(duì)峙期間，網(wǎng)絡(luò)上充斥著眾多主張開戰(zhàn)、貶低印度的言論。在對(duì)峙得以解決的當(dāng)下，我們?cè)撊绾慰创�網(wǎng)絡(luò)上的激進(jìn)言論呢？民族主義情緒對(duì)國家外交乃至國家建設(shè)究竟起到積極作用還是消極影響？

針對(duì)上述問題，正角評(píng)論獨(dú)家專訪了著名中國問題專家、新加坡國立大學(xué)東亞研究所所長鄭永年教授。

中印兩國理性外交的勝利

       我個(gè)人的看法是，無論是對(duì)對(duì)峙的反應(yīng)，還是對(duì)對(duì)峙結(jié)束的反應(yīng)，在很大程度上，都是人類情緒的反映，而不是人類理性的反映。正如上次我們所聊到的，“陰謀論”始終是愚昧者的自我解釋。這次對(duì)峙的結(jié)束是中印兩國理性外交的勝利，即雙方外交談判的結(jié)果。中印雙方在對(duì)峙期間從來沒有中斷過對(duì)話和談判。這里面哪有那么多的“陰謀”？

       把雙方結(jié)束對(duì)峙和經(jīng)濟(jì)方面的交往牽連起來，更是沒有理性。中印兩國之間一直有經(jīng)濟(jì)交往，并且越來越密切，這次對(duì)峙也沒有影響到經(jīng)濟(jì)交往。沒有任何理由相信中國是用經(jīng)濟(jì)手段和印度達(dá)成交易的。前兩年，在南海問題上，中國和菲律賓、越南的關(guān)系也非常緊張，但也沒有影響到雙方的經(jīng)濟(jì)交往。

       即使中國有能力用經(jīng)濟(jì)手段來解決戰(zhàn)略問題，那么也表明中國的強(qiáng)大和外交的文明性。戰(zhàn)爭(zhēng)給人類帶來了多么巨大的災(zāi)難，不過很多人還是希望用戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突來解決問題。這是人類的悲劇之所在。當(dāng)然，這不僅僅發(fā)生在中國，而且也發(fā)生在印度，或者其他很多國家。

       “陰謀論”根本站不住腳。首先，如同這些愚昧者自己都說了，中國對(duì)印度是貸款，而不是賠款。如果貸款是表示服軟，那么現(xiàn)在世界上到處服軟的國家就是美國，因?yàn)槊绹�的銀行體系給全世界其它國家提供的貸款最多。按照這個(gè)邏輯，美國就是當(dāng)今世界第一弱國。實(shí)際上，隨著中國的崛起，尤其是“一帶一路”的繼續(xù)，中國給其他國家的貸款會(huì)越來越多。

       其次，“撤離”不是割地，印軍如果已經(jīng)退出了我國領(lǐng)土，我國軍方?jīng)]必要繼續(xù)“站在”原地和印軍“對(duì)峙”。用“撤離”來描述我國軍隊(duì)完成任務(wù)后離開對(duì)峙現(xiàn)場(chǎng)沒有任何問題。自媒體牽強(qiáng)附會(huì)的咬文嚼字不過是嘩眾取寵，顯示出自我愚昧的一面。

       最后，這些自媒體稱印度向我國貸款修鐵路、配合我國“一帶一路”是我國對(duì)印度服軟，這種在邏輯上根本沒有理由的言論會(huì)在國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)上竟有那么大的市場(chǎng)，這是我們應(yīng)該思考的。在社交媒體時(shí)代，人們樸素的民族主義情緒或者愛國主義情緒經(jīng)常被利用，轉(zhuǎn)化成流量和商業(yè)價(jià)值。

中印開戰(zhàn)兩敗俱傷

       開戰(zhàn)的可能場(chǎng)景應(yīng)當(dāng)是人類的理性首先應(yīng)該想到的。有幾點(diǎn)是可能明確的：

       首先，中印之間大規(guī)模的置對(duì)方于死地的戰(zhàn)爭(zhēng)不會(huì)發(fā)生。兩國都是地域大國，戰(zhàn)爭(zhēng)一旦發(fā)生，雙方各自的生存能力都很強(qiáng)。更重要的是，兩國都是核大國，局部的沖突也不至于訴諸于核武器。正是因?yàn)槿魏我环蕉疾荒軐⒘硪环街糜谒赖�，所以雙方對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果的評(píng)價(jià)也不相同的，也就是說沒有絕對(duì)的失敗方，或者絕對(duì)的勝利方。

       可能性更大的是，雙方都宣稱自己是勝利者，把對(duì)方稱為是失敗者。我們已經(jīng)看到，即使是對(duì)洞朗對(duì)峙結(jié)束的評(píng)價(jià)，中印兩國內(nèi)部也存在不同的觀點(diǎn)。

       不過，中印如果在這類對(duì)峙中一旦失控，出現(xiàn)類似1962年一樣的軍事沖突也不是不可能。正如很多人所指出的，就實(shí)力而言，如果中印開戰(zhàn)，中國在戰(zhàn)場(chǎng)上必然會(huì)取得勝利——當(dāng)然，如果失敗，中國就會(huì)徹底失去崛起的可能性。但戰(zhàn)場(chǎng)的勝利也不見得是中國的勝利。

       如果中國取勝，那么印度就要二次蒙羞，就會(huì)成為中國永遠(yuǎn)的敵人。雖然印度成為敵人也不見得能對(duì)中國造成致命的威脅，但是印度完全有能力給中國制造麻煩。我們上次討論過，無論是西藏問題、中巴關(guān)系問題、印度洋問題和眼前的“一帶一路”問題等等領(lǐng)域，印度都是有能力制造麻煩的。

       更嚴(yán)重的是，如果印度戰(zhàn)敗，那么完全有可能改變地緣政治格局。印度獨(dú)立以來，其外交政策還是堅(jiān)持獨(dú)立的，它和所有大國打交道，但沒有依附任何一個(gè)大國。但如果二次失敗，印度有可能會(huì)放棄獨(dú)立的外交政策，投入美國和日本等大國的懷抱，甚至成為這些國家的正式聯(lián)盟。如果這樣，在這次對(duì)峙中，中國的勝利不僅毫無意義，而且招致更大更高層面國家利益的流失。

       這樣說并非虛構(gòu)。實(shí)際上，美國和日本這年來一直想方設(shè)法拉攏印度。美國方方面面“寬容”印度，即使在核武器問題上也如此。日本更是要和印度建立“民主價(jià)值同盟”來圍堵中國。這次對(duì)峙以來，美國內(nèi)部就有人一直主張，美國政府應(yīng)當(dāng)表態(tài)，支持印度。中國和印度的長期對(duì)峙，或者是沖突甚至是戰(zhàn)爭(zhēng)，是符合美國利益的。

       所以，看問題需要格局，因?yàn)楦窬譀Q定了利益。這方面，還是需要學(xué)習(xí)毛澤東。中國在1962年沖突中取得了勝利，但馬上撤回，并沒有占領(lǐng)印度的領(lǐng)土。毛澤東還建議在中印邊界上建立一個(gè)“緩沖區(qū)”，雙方都不要進(jìn)入。毛澤東試圖用這個(gè)方法來求得30年的和平。結(jié)果，這個(gè)戰(zhàn)略已經(jīng)保持了50年的和平了。

       今天，那些認(rèn)為中國的綜合國力和軍力強(qiáng)于印度，所以我們能輕松獲勝的人，其實(shí)是無知與愚昧的體現(xiàn)。幸運(yùn)的是，領(lǐng)導(dǎo)層保持著一場(chǎng)清醒的頭腦，不會(huì)受社會(huì)公眾的影響。

       順便說一點(diǎn)，外交政策不會(huì)受一部分“民意”的影響和制約，這也是中國制度的一個(gè)優(yōu)越之處。一旦外交“民主化”，那么就完全沒有外交了。中國在重大的外交領(lǐng)域，例如開放、加入世界貿(mào)易組織、與俄羅斯和越南的邊界談判等，國內(nèi)都有很多不同的聲音。

       如果受制于這些聲音，那么今天的中國會(huì)是怎樣呢？執(zhí)政黨也是領(lǐng)導(dǎo)黨。毛澤東曾經(jīng)說過，既不要當(dāng)人民的“大老爺”，也不要當(dāng)人民的“尾巴”。中國外交所取得的成就就是領(lǐng)導(dǎo)層不當(dāng)人民的“尾巴”的結(jié)果。

中國外交切不可學(xué)普京

       不僅僅是網(wǎng)友，整個(gè)政策研究界大體上也就是這兩種相反的聲音。對(duì)于強(qiáng)調(diào)要對(duì)印度強(qiáng)硬，以此來保持對(duì)周邊國家威懾的說法，看起來似乎有些道理，但這里的問題在于，我們?cè)搹?qiáng)硬到什么程度？我們當(dāng)然需要強(qiáng)有力的回應(yīng)，但是強(qiáng)有力的回應(yīng)不代表過度回應(yīng)。

       過度回應(yīng)會(huì)將本來可控的沖突，變得失控。印軍在這次事件的性質(zhì)是非法越境，不是像1962年一樣演變到了軍事攻擊。對(duì)于非法越境，我們?cè)谠骄硡^(qū)域控制他們的行動(dòng)，形成了對(duì)峙是屬于正常反應(yīng)。但是如果我方貿(mào)然開火，單方面將對(duì)峙變成軍事沖突，就是不必要的過度反應(yīng)。

       其次，正確的反應(yīng)是要建立在正確的預(yù)判上。印度在整個(gè)對(duì)峙期間，沒有像中印1962年一樣直接煽動(dòng)明確的針對(duì)中國的民族主義情緒。今天的印度具有非常強(qiáng)大的民族主義情緒，但莫迪并沒有進(jìn)入動(dòng)員狀態(tài)。莫迪在印度國慶閱兵時(shí)的表態(tài)，僅僅是提到印度有能力抵御外敵，并沒有說具體的外敵是誰。這種表態(tài)的方式結(jié)合莫迪所選擇的印度崛起路線（即通過大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)印度崛起，詳情請(qǐng)點(diǎn)擊：鄭永年：從印度國民的自信，談中印兩次沖突的相似與不同）來看，應(yīng)當(dāng)理解成對(duì)印度國內(nèi)輿論的正常反應(yīng)，而不是蓄意煽動(dòng)針對(duì)中國的民族情緒。

       其三，印度的發(fā)展并不像二戰(zhàn)前日本的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)服務(wù)于軍事，印度目前的道路更多是用經(jīng)濟(jì)發(fā)展來為印度人民謀福利。

       從這三個(gè)理由來看，我們沒有理由認(rèn)為印度單方面升級(jí)對(duì)峙為軍事沖突是大概率事件。

       更為重要的是，人們忘記了如何尋找戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突之外的方法來解決問題。我國在過去70余天的邊境對(duì)峙處理并沒有過度反應(yīng)，這是國家理性的表現(xiàn)。實(shí)際上，并不是中國沒有看到自己在軍事和經(jīng)濟(jì)方面的優(yōu)勢(shì)，更不是擔(dān)心一旦發(fā)生沖突中國會(huì)失敗，但是領(lǐng)導(dǎo)層克制了訴諸于沖突方法的沖動(dòng)，而訴諸于理性。當(dāng)社交媒體上喊打喊殺的時(shí)候，雙方都在尋找和平的、非暴力的解決方式。

       網(wǎng)民效仿普京大帝的觀點(diǎn)其實(shí)是一些不了解國際時(shí)政的人的臆想。

       首先，普京并非如網(wǎng)友想象的那樣非理性。普京的確在國際上以強(qiáng)硬著稱，但是外交如果是如此機(jī)械的你來我打，就不存在所謂的外交智慧了。普京實(shí)際上從來沒有以如此機(jī)械地應(yīng)對(duì)外交事件。舉個(gè)例子，2015年11月，俄羅斯在敘利亞軍事行動(dòng)中，其戰(zhàn)機(jī)就被土耳其空軍擊落。這次事件的嚴(yán)重性遠(yuǎn)超印軍的非法越境，普京并沒有不顧一切喊打喊殺，而是一貫的理性應(yīng)對(duì)。

       再者，對(duì)普京強(qiáng)硬外交的評(píng)級(jí)，不同的人的評(píng)價(jià)是很不相同的。普京的強(qiáng)硬外交廣受國內(nèi)民眾的支持，但在國際舞臺(tái)上，這種強(qiáng)硬外交并沒有給俄羅斯這個(gè)國家加分。今天的俄羅斯面臨嚴(yán)峻的國際局勢(shì)，仍然處于相當(dāng)鼓勵(lì)的狀態(tài)。這對(duì)俄羅斯各方面的發(fā)展并沒有什么好處。

民族主義情緒對(duì)中國外交的影響

       民族主義情緒在外族將戰(zhàn)爭(zhēng)強(qiáng)加給中國時(shí)，起到了非常重要的作用。但是不當(dāng)?shù)拿褡逯髁x對(duì)于一個(gè)國家來講往往也是致命的。近代以來，各國大概都經(jīng)歷了民族主義的崛起時(shí)刻。但一些國家（例如英國和美國）成功了，另一些國家失敗了（例如德國和日本）。因此，我們要理清我們需要一種怎樣的民族主義。這就要認(rèn)清我們目前所處的國際形勢(shì)。尤其在亞洲，當(dāng)美國在亞洲的霸權(quán)衰落后，亞洲的和平與安全取決于中國如何來履行作為大國的角色。

       中國歷史上早就有“王道”和“霸道”的爭(zhēng)論。中國是亞洲的大國，其崛起必然會(huì)把中國至于一種天然的“領(lǐng)導(dǎo)”位置。這種“領(lǐng)導(dǎo)”作用如果應(yīng)用的方式不妥，就會(huì)被稱作“霸權(quán)”。霸權(quán)往往是惡的化身，因?yàn)榘詸?quán)可以利用其國家力量，對(duì)他國實(shí)行強(qiáng)權(quán)政治，從政治和經(jīng)濟(jì)各方面控制他國，如二戰(zhàn)前的日本；但“領(lǐng)導(dǎo)”也可以是善的化身，因?yàn)槠湟部梢岳�用其它方面的影響力，協(xié)調(diào)各國的利益，解決國家間的糾紛。

       國際政治關(guān)系是實(shí)際上的不平等與形式上的平等的混合體。我們?cè)谶^去處于弱勢(shì)時(shí)，習(xí)慣于看到了各國之間實(shí)際的不平等，但是我們忽略了原則和形式上的平等。現(xiàn)在中國強(qiáng)大了，如果中國也學(xué)以前的大國，赤裸裸地憑借國力妄圖對(duì)國際秩序施加影響，那么必然會(huì)失去其合法性，將其它國家推向美國。所以國際政治上，大國的領(lǐng)導(dǎo)地位一定要具有道德性，和原則上的平等性。弱國服從于強(qiáng)國才能成為該服從而不是不得不服從。在這一點(diǎn)上，全盛時(shí)期的美國做得很好。

       美國不管是政府的態(tài)度，還是媒體輿論，都倡導(dǎo)自由、平等的價(jià)值觀。美國實(shí)際是二戰(zhàn)后對(duì)外軍事行動(dòng)最頻繁的國家，但是很多國家也樂于服從美國的領(lǐng)導(dǎo)，核心就在于此。美國不會(huì)把自己的出兵在輿情上說成是維護(hù)其全球霸權(quán)，而是一種“大國責(zé)任”。

       同樣，我國民眾在中國大國崛起的過程中有不可推卸的責(zé)任，就是對(duì)內(nèi)以一種正確的價(jià)值觀共同塑造一個(gè)良好的國內(nèi)輿情環(huán)境。這樣才能讓我國在國際上有一個(gè)善的大國形象，才能減少其它國家對(duì)我國不必要的抵觸與防備，降低我國國際政治經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的執(zhí)行阻力。

       如果我國的輿情整天是義和團(tuán)主義的喊打喊殺，是動(dòng)不動(dòng)就要滅掉印度，蕩平日本，掃滅南海，我國的國際形象就會(huì)是一個(gè)亞洲和平的威脅，我國的經(jīng)濟(jì)崛起和軍事崛起就會(huì)引發(fā)更多的猜疑和抵制。這點(diǎn)應(yīng)該引起人們足夠的注意。

       今天，中國的電視和社交媒體到處充斥著軍事和戰(zhàn)爭(zhēng)節(jié)目，而有關(guān)當(dāng)局則是抱著“政治上正確”的態(tài)度而不管。或許出發(fā)點(diǎn)是為了愛國主義或者國防意識(shí)，但結(jié)果是培養(yǎng)著人們非理性的民族主義。目前西方很多持“中國威脅論”的團(tuán)體，正是利用我們這樣的國內(nèi)輿情，在妖魔化我國的國際形象。如果我們國民對(duì)內(nèi)不抵制這樣的輿情，就會(huì)無形中幫助那些西方反華勢(shì)力把本來的同盟和朋友推向?qū)κ值年嚑I。

       我們的國民不應(yīng)助長那些以喊打喊殺的極端言論嘩眾取寵，博取流量的自媒體。這是我們?cè)诿褡鍌ゴ髲?fù)興的過程中應(yīng)有的愛國素質(zhì)與責(zé)任。大國地位的最重要的支撐就是大國的國民。國民沒有大國心態(tài)何以成為大國呢？那些以極端言論獲取關(guān)注，實(shí)現(xiàn)個(gè)人商業(yè)利益最大化，而不顧國家輿情導(dǎo)向與國際形象者，實(shí)則與漢奸無異，是徹頭徹尾的利己主義者，客觀的結(jié)果往往是犧牲國家利益。

       具體到這次中印對(duì)峙，一個(gè)健康的、有利于我國大國崛起的輿情導(dǎo)向應(yīng)該是理性的，我們強(qiáng)調(diào)主權(quán)的神圣不可侵犯，就算是最后沖突升級(jí)，我們出兵目的也是以公平的國際準(zhǔn)則出發(fā)，維護(hù)藏南邊境上多國的合法邊界；而不是如某些公知所說要將印度這個(gè)國家從地圖上抹平。

       一些人認(rèn)為，中國應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)印度內(nèi)部分離分子鬧獨(dú)立，也有人說印度本來就不是一個(gè)民族國家，應(yīng)當(dāng)把印度打回“部落”社會(huì)。這些人說的可能是真的，但結(jié)果必然剛好相反。如果中國這樣做，必然造就一個(gè)強(qiáng)大的印度民族國家，使得印度從今天的準(zhǔn)“部落”狀態(tài)快速轉(zhuǎn)型成為一個(gè)整合團(tuán)結(jié)的民族國家。近代以來，大多數(shù)民族國家包括我們中國本身都是在外力的威脅下形成的。

       實(shí)際上，未來的中國，成敗都在民族主義。中國今天的民族主義現(xiàn)狀遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以支撐中國的崛起，更難支撐中國在國際上的道德地位。所以說，隨著硬力量（例如經(jīng)濟(jì)和軍事）的繼續(xù)崛起，中國迫切需要建設(shè)軟力量（例如“王道”和國際觀點(diǎn)）。