海牙仲裁庭 有史以來第一次判中國

PARADISEBIRD

作者：葉強 2016年4月23日
如

果不出所料，幾周后，“海牙仲裁庭”將對中國在國際上的形象，產(chǎn)生一個不小影響。

自2013年1月22日，菲律賓根據(jù)《公約》爭端解決機制，就中菲兩國之間有關(guān)南海爭議向中國發(fā)出《仲裁通知》、啟動強制仲裁程序以來，“南海仲裁案”的進展一直頗受關(guān)注。特別是，隨著2015年下半年以來，所謂“仲裁庭”在海牙對本案進行了兩次開庭審理，并且作出了將對本案行使管轄權(quán)的初步裁決，“海牙仲裁庭”逐步走入中國人視野，但其神秘的面紗仍未完全揭開。

據(jù)悉，“海牙仲裁庭”5位仲裁員中的4位，都是日籍人士負責(zé)指定的。目前，西方諸國正在等待仲裁結(jié)果出臺，并對中方實行全面圍剿。

“海牙仲裁庭”的身世，有點復(fù)雜、有點專業(yè)

要弄明白“海牙仲裁庭”，首先要了解“常設(shè)國際法院”的歷史，以及《聯(lián)合國海洋法公約》中規(guī)定的四種“強制性爭端解決機制”。

海牙仲裁法庭。

常設(shè)仲裁法院（Permanent Court of Arbitration, PCA）是根據(jù)1899年海牙《和平解決國際爭端公約》于1900年成立的政府間組織，總部位于荷蘭海牙。它是當(dāng)前世界上歷史最為悠久的全球性國際爭端解決機構(gòu)。

法院由從事行政性工作的常設(shè)行政理事會、國際事務(wù)局、以及一份由聯(lián)合國秘書長保有的“仲裁員名單”構(gòu)成�！爸俨脝T名單”由每個締約國各自遴選的4名法學(xué)專家組成。常設(shè)仲裁法院為國家、國家實體、政府間組織、私人主體間的仲裁、調(diào)解、事實調(diào)查，以及其他爭端解決程序提供服務(wù)。

這個法院從清政府到現(xiàn)在，中國人一直都在里面存在。

中國是最早參與常設(shè)仲裁法院等國際爭端解決機構(gòu)活動的國家之一。中國清朝政府先后派楊儒和陸宗祥等人，參加了1899年和1907年兩次海牙和平會議，并于1904年和1910年先后批準了1899年和1907年《和平解決國際爭端公約》，是常設(shè)仲裁法院的原始締約國。廢除帝制后，中華民國繼承了條約和法院成員資格。1972年法院行政理事會通過決議終止臺灣當(dāng)局在法院的席位。1993年11月22日，時任外交部長錢其琛致函法院秘書長，通知中國恢復(fù)在法院的活動，并指派李浩培、邵天任、王鐵崖和端木正為仲裁員。2009年5月4日，時任外交部長楊潔篪致函法院秘書長，通知中國政府指派邵天任、許光建、薛捍勤和劉楠來為仲裁員。

相比于司法，仲裁賦予了當(dāng)事方包括指派仲裁員、協(xié)商仲裁程序在內(nèi)的更大自主性，對仲裁結(jié)果有更多的可預(yù)見性，因此，國際仲裁不僅比國際司法擁有更加悠久的歷史，而且自常設(shè)仲裁法院成立以來至“二戰(zhàn)”結(jié)束后，其審理的案件數(shù)量也比常設(shè)國際法院（Permanent Court of International Justice, PCIJ）審理案件的數(shù)量多。然而，自從1946年國際法院（International Court of Justice, ICJ）成立以來，常設(shè)仲裁法院的案件數(shù)量卻急劇下降。

究其原因，一方面，作為聯(lián)合國主要司法機關(guān)，國際法院根據(jù)《聯(lián)合國憲章》成立，與聯(lián)合國其他機關(guān)密切配合，代表了戰(zhàn)后國際秩序，為國際社會全體成員所認可；另一方面，國際法院的組成、職能、程序等事項由《聯(lián)合國憲章》、《國際法院規(guī)約》、《國際法院規(guī)則》等組織文件所明確規(guī)范，管轄權(quán)范圍較少存在爭議。上述條件為國際法院的良好運行、發(fā)揮和平解決國際爭端的作用奠定了重要基礎(chǔ)。

《聯(lián)合國海洋法公約》引入強制仲裁，也意味著國際司法和仲裁機構(gòu)參與構(gòu)建國際海洋秩序。

不過，20世紀80年代以來，聯(lián)合國等國際機構(gòu)呼吁國際社會，更多利用常設(shè)仲裁法院解決國際爭端。為了更好發(fā)揮法院職能，一些國際公約中的爭端解決條款，開始引入法院的仲裁機制。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱“《公約》”）就是其中之一。

《公約》規(guī)定了四種“導(dǎo)致有拘束力裁判的強制程序”，即國際海洋法法庭、國際法院、仲裁法庭、以及特別仲裁法庭。一個國家在簽署、批準或加入《公約》時或在其后的任何時間，有權(quán)以書面聲明的方式自由選擇其中一種或者一種以上程序；如果締約國沒有選擇任何一種強制程序，或者接受的并非同一種強制程序，則應(yīng)被視為已接受《公約》附件七所規(guī)定的強制仲裁程序。仲裁法庭行使職權(quán)便是由常設(shè)仲裁法院負責(zé)。

與此同時，《海洋法公約》下的強制仲裁，還與國際海洋法法庭建立了關(guān)聯(lián)。國際海洋法法庭是根據(jù)《公約》規(guī)定于1994年設(shè)立的國際司法機構(gòu)，主要職能是解決由于解釋和適用《公約》條款而產(chǎn)生的爭端和問題。法庭總部設(shè)在德國漢堡，全庭由21位法官組成，并設(shè)海底爭端分庭以及若干特別分庭。仲裁法庭與海洋法法庭的關(guān)聯(lián)就在于，如果仲裁庭不能經(jīng)當(dāng)事雙方協(xié)商一致組建，那么仲裁庭的組建工作就落在了國際海洋法法庭庭長的肩上。

5位仲裁員中的4位是日籍人士指定，方向由歐洲人主導(dǎo)

中方多次通過外交途徑向菲律賓表明了不接受菲方提起的國際仲裁、也不參與仲裁程序的立場。2013年2月19日，中國政府退回菲律賓的《仲裁通知》，并表示“由直接有關(guān)的主權(quán)國家談判解決有關(guān)爭議，是東盟國家同中國達成的共識”，菲律賓的訴求是“對雙方均主張的島礁的主權(quán)歸屬進行判定，是兩國在南海部分海域的海洋劃界問題，中國政府于2006年已經(jīng)根據(jù)《公約》第298條的規(guī)定提交了聲明，將涉及海洋劃界等爭端排除在包括仲裁在內(nèi)的強制爭端解決程序之外”。

菲提交國際法庭海洋爭端仲裁案補充文件。

根據(jù)《公約》規(guī)定，即使當(dāng)事一方不參加仲裁員的指派和仲裁庭的組建，另一方仍可通過國際海洋法法庭相關(guān)機制完成上述工作，即，由國際海洋法法庭庭長任命5人仲裁庭中的4位仲裁員。而2013年時任國際海洋法法庭庭長的，正是日本籍法官柳井俊二。也就是說，南海仲裁案仲裁庭5位仲裁員中，有4位是日籍人士負責(zé)指定的。同年6月，仲裁庭組建完畢，仲裁隨即轉(zhuǎn)入仲裁庭主導(dǎo)的程序。

仲裁庭庭長由國際海洋法法庭前法官托馬斯·門薩（加納籍）擔(dān)任；仲裁庭成員包括三位國際海洋法法庭現(xiàn)任法官：讓-皮埃爾·科特（法國籍）、斯坦尼斯洛·帕夫拉克（波蘭籍）、魯?shù)细瘛の譅柗螋斈罚ǖ聡�籍），以及一位國際法學(xué)者：烏得勒支大學(xué)教授阿爾弗雷德·松斯（荷蘭籍）。

作為與中國存在領(lǐng)土爭端和海洋劃界爭議的國家，這位日本籍庭長作出指定的公正性便讓人懷疑。

不僅如此，柳井庭長于去年卸任后，即被安倍首相指定為日本制定新《安保法》的首席顧問，為日本謀求東亞主導(dǎo)權(quán)鳴鑼開道。

即使把柳井庭長的身份放在一邊，那么，由4位歐洲人主導(dǎo)的法庭則更讓人懷疑，其能否具有代表世界主要法律體系、特別是亞洲法律體系的公正性。

2015年10月29日，仲裁庭作出的管轄權(quán)裁決終于證明，仲裁庭的司法理念不免偏激、超越國際社會普遍現(xiàn)狀、顯得并不公正。中國外交部隨即發(fā)表聲明，指出“菲律賓和仲裁庭無視仲裁案的實質(zhì)，是領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界及其相關(guān)問題，惡意規(guī)避中國于2006年根據(jù)《公約》第298條有關(guān)規(guī)定作出的排除性聲明，否定中菲雙方通過談判和協(xié)商解決爭端的共識，濫用程序，強行推進仲裁，嚴重侵犯中國作為《公約》締約國的合法權(quán)利，完全背離了《公約》的宗旨和目的，損害了《公約》的完整性和權(quán)威性”，仲裁庭的裁決是無效的，對中方?jīng)]有拘束力。

2013年時任國際海洋法法庭庭長的日本籍法官柳井俊二。

當(dāng)事國拒絕接受裁決的全球哪都有，美國上榜最多

在當(dāng)代國際體系下，國際法為各個主權(quán)國家特別是大國所創(chuàng)設(shè)，為國家間交往服務(wù)，而非相反。也正因如此，凡是不能正確認清自身角色和職能、試圖凌駕于大國外交之上的國際機構(gòu)，必定事與愿違。

不公正的司法和仲裁必然導(dǎo)致當(dāng)事方拒絕接受裁決。據(jù)美國芝加哥大學(xué)法學(xué)教授埃里克-波斯納（Eric Posner）統(tǒng)計，從1946年至1965年間，國際法院所有爭議案件得到執(zhí)行的比例為83%，其中強制管轄案件得到執(zhí)行的比例為80%，而在1966至1985年的二十年間，國際法院爭議案件得到執(zhí)行的比例迅速下降到20%。在此期間，所有強制管轄案件均未得到執(zhí)行。1986年至2004年，爭議案件得到執(zhí)行的比例僅為29%，除通過特別協(xié)議提交法院的案件，執(zhí)行率僅為17%。

自1946年至2004年，案件的平均執(zhí)行率僅為44%，強制管轄案件的平均執(zhí)行率僅為33%。當(dāng)事國完全不遵守國際法院判決的典型案例主要有:“科孚海峽案”(英國訴阿爾巴尼亞)被告方阿爾巴尼亞;“美國駐德黑蘭外交和領(lǐng)事人員案”(美國訴伊朗)被告方伊朗;“在尼加拉瓜境內(nèi)及針對尼加拉瓜的軍事與準軍事活動案”(尼加拉瓜訴美國)被告方美國;“黑海海洋劃界案”(羅馬尼亞訴烏克蘭)被告方烏克蘭。

此外，國家不完全遵守國際法院判決的案例主要有: “陸地、島嶼和海洋爭端案”(薩爾瓦多訴洪都拉斯，尼加拉瓜參加)原告方薩爾瓦多；“領(lǐng)土爭端案”(利比亞和乍得)中的利比亞；“拉格朗案”(德國訴美國)被告方美國；“阿韋納和其他墨西哥國民案”(墨西哥訴美國) 被告方美國；“拉基瑪洛大壩案”(匈牙利和斯洛伐克)中的當(dāng)事雙方；“喀麥隆訴尼日利亞陸地和海域劃界爭端案”(喀麥隆訴尼日利亞，赤道幾內(nèi)亞參加)被告方尼日利亞。

難以執(zhí)行的案件，往往都涉及國家領(lǐng)土主權(quán)、安全以及其他重大利益關(guān)切，即使作出判決也并不能讓當(dāng)事方定紛止爭。

料中國不會接受任何非法制裁

國際司法和仲裁等第三方爭端解決機制，是國際和平與安全的良藥，但失去約束必將導(dǎo)致副作用。當(dāng)前，全球治理體制變革正處在歷史轉(zhuǎn)折點上。傳統(tǒng)上，國際秩序是通過各個主權(quán)國家的自主行為加以實現(xiàn)的，特別是大國在各自國家利益的支配下、通過外交政策和對外行為實現(xiàn)國際關(guān)系的平衡、穩(wěn)定、調(diào)整乃至劇變。

國際司法和仲裁活動介入國際關(guān)系意味著，一方面，建構(gòu)國際秩序的方式變得更加多樣化；另一方面，主權(quán)國家對國際秩序演進方向的可控性進一步減弱。就南海爭議而言，國際仲裁的介入使中國在地區(qū)海洋秩序問題上的話語權(quán)弱化。而逐漸強化并不斷擴張的仲裁機構(gòu)權(quán)力，則為周邊國家所樂見�？梢灶A(yù)料，仲裁庭作出的最終裁決，將可能否定南海斷續(xù)線的法律基礎(chǔ)，以及國在斷續(xù)線內(nèi)的主權(quán)權(quán)利。在仲裁庭盲目擴張管轄權(quán)、無視沿岸國的合法合理主張的情況下，《公約》締約國之間的緊張關(guān)系將進一步加劇，仲裁裁決的社會效果將越來越差。

菲律賓用廢舊軍艦“坐灘”并派兵非法駐守。

當(dāng)今世界，國與國之間的相處之道正在發(fā)生根本改變。數(shù)百年來列強通過戰(zhàn)爭、殖民、劃分勢力范圍等方式爭奪利益和霸權(quán)，逐步向各國以制度規(guī)則協(xié)調(diào)關(guān)系和利益的方式演進。建立國際機制、遵守國際規(guī)則、追求國際正義成為多數(shù)國家的共識。

利用司法技術(shù)為代表的國際仲裁機制是一種較之傳統(tǒng)國家外交或戰(zhàn)爭行為更加精巧、隱蔽和高效的國際治理策略。

中國已逐步參與到這種規(guī)則治理的世界秩序中去。正如同中國與各國一道于百年前創(chuàng)設(shè)常設(shè)仲裁法院、于七十年前創(chuàng)設(shè)聯(lián)合國和國際法院，中國當(dāng)前也利用世界貿(mào)易組織爭端解決機構(gòu)維護企業(yè)合法權(quán)利、利用美洲人權(quán)法院成功引渡犯罪嫌疑人。但是，正如基辛格所言，“在亞洲的世界秩序觀念中，中國所持的觀念最為長久、最為清晰、離威斯特伐利亞的主張最遠”。

中國在依據(jù)當(dāng)代海洋法積極構(gòu)建和平穩(wěn)定合作共贏的南海地區(qū)秩序的同時，國際仲裁庭也應(yīng)該尊重歷史事實、顧及中國的主張和本地區(qū)海洋秩序的獨特性。

葉強

中國南海研究院助理研究員。畢業(yè)于清華大學(xué)法學(xué)院。研究領(lǐng)域包括國際法、國際爭端解決、國際司法和仲裁制度等。曾參與中央和國家機關(guān)委托課題10余項、政策咨詢報告10余篇。參與編寫《中菲南海仲裁案》（英文）、《國際海洋法最新案例精選》、《中菲南海爭議十問》（中英文）等學(xué)術(shù)著作。此外，在《國際法研究》、《北大國際法與比較法評論》、《中國海洋法學(xué)評論》等學(xué)術(shù)期刊以及《世界知識》、新華網(wǎng)等媒體發(fā)表中英文論文和時評10余篇。