海牙仲裁庭 有史以來(lái)第一次判中國(guó)

PARADISEBIRD

作者：葉強(qiáng) 2016年4月23日
如

果不出所料，幾周后，“海牙仲裁庭”將對(duì)中國(guó)在國(guó)際上的形象，產(chǎn)生一個(gè)不小影響。

自2013年1月22日，菲律賓根據(jù)《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制，就中菲兩國(guó)之間有關(guān)南海爭(zhēng)議向中國(guó)發(fā)出《仲裁通知》、啟動(dòng)強(qiáng)制仲裁程序以來(lái)，“南海仲裁案”的進(jìn)展一直頗受關(guān)注。特別是，隨著2015年下半年以來(lái)，所謂“仲裁庭”在海牙對(duì)本案進(jìn)行了兩次開(kāi)庭審理，并且作出了將對(duì)本案行使管轄權(quán)的初步裁決，“海牙仲裁庭”逐步走入中國(guó)人視野，但其神秘的面紗仍未完全揭開(kāi)。

據(jù)悉，“海牙仲裁庭”5位仲裁員中的4位，都是日籍人士負(fù)責(zé)指定的。目前，西方諸國(guó)正在等待仲裁結(jié)果出臺(tái)，并對(duì)中方實(shí)行全面圍剿。

“海牙仲裁庭”的身世，有點(diǎn)復(fù)雜、有點(diǎn)專(zhuān)業(yè)

要弄明白“海牙仲裁庭”，首先要了解“常設(shè)國(guó)際法院”的歷史，以及《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中規(guī)定的四種“強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決機(jī)制”。

海牙仲裁法庭。

常設(shè)仲裁法院（Permanent Court of Arbitration, PCA）是根據(jù)1899年海牙《和平解決國(guó)際爭(zhēng)端公約》于1900年成立的政府間組織，總部位于荷蘭海牙。它是當(dāng)前世界上歷史最為悠久的全球性國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。

法院由從事行政性工作的常設(shè)行政理事會(huì)、國(guó)際事務(wù)局、以及一份由聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)保有的“仲裁員名單”構(gòu)成。“仲裁員名單”由每個(gè)締約國(guó)各自遴選的4名法學(xué)專(zhuān)家組成。常設(shè)仲裁法院為國(guó)家、國(guó)家實(shí)體、政府間組織、私人主體間的仲裁、調(diào)解、事實(shí)調(diào)查，以及其他爭(zhēng)端解決程序提供服務(wù)。

這個(gè)法院從清政府到現(xiàn)在，中國(guó)人一直都在里面存在。

中國(guó)是最早參與常設(shè)仲裁法院等國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)活動(dòng)的國(guó)家之一。中國(guó)清朝政府先后派楊儒和陸宗祥等人，參加了1899年和1907年兩次海牙和平會(huì)議，并于1904年和1910年先后批準(zhǔn)了1899年和1907年《和平解決國(guó)際爭(zhēng)端公約》，是常設(shè)仲裁法院的原始締約國(guó)。廢除帝制后，中華民國(guó)繼承了條約和法院成員資格。1972年法院行政理事會(huì)通過(guò)決議終止臺(tái)灣當(dāng)局在法院的席位。1993年11月22日，時(shí)任外交部長(zhǎng)錢(qián)其琛致函法院秘書(shū)長(zhǎng)，通知中國(guó)恢復(fù)在法院的活動(dòng)，并指派李浩培、邵天任、王鐵崖和端木正為仲裁員。2009年5月4日，時(shí)任外交部長(zhǎng)楊潔篪致函法院秘書(shū)長(zhǎng)，通知中國(guó)政府指派邵天任、許光建、薛捍勤和劉楠來(lái)為仲裁員。

相比于司法，仲裁賦予了當(dāng)事方包括指派仲裁員、協(xié)商仲裁程序在內(nèi)的更大自主性，對(duì)仲裁結(jié)果有更多的可預(yù)見(jiàn)性，因此，國(guó)際仲裁不僅比國(guó)際司法擁有更加悠久的歷史，而且自常設(shè)仲裁法院成立以來(lái)至“二戰(zhàn)”結(jié)束后，其審理的案件數(shù)量也比常設(shè)國(guó)際法院（Permanent Court of International Justice, PCIJ）審理案件的數(shù)量多。然而，自從1946年國(guó)際法院（International Court of Justice, ICJ）成立以來(lái)，常設(shè)仲裁法院的案件數(shù)量卻急劇下降。

究其原因，一方面，作為聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)關(guān)，國(guó)際法院根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》成立，與聯(lián)合國(guó)其他機(jī)關(guān)密切配合，代表了戰(zhàn)后國(guó)際秩序，為國(guó)際社會(huì)全體成員所認(rèn)可；另一方面，國(guó)際法院的組成、職能、程序等事項(xiàng)由《聯(lián)合國(guó)憲章》、《國(guó)際法院規(guī)約》、《國(guó)際法院規(guī)則》等組織文件所明確規(guī)范，管轄權(quán)范圍較少存在爭(zhēng)議。上述條件為國(guó)際法院的良好運(yùn)行、發(fā)揮和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的作用奠定了重要基礎(chǔ)。

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》引入強(qiáng)制仲裁，也意味著國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)參與構(gòu)建國(guó)際海洋秩序。

不過(guò)，20世紀(jì)80年代以來(lái)，聯(lián)合國(guó)等國(guó)際機(jī)構(gòu)呼吁國(guó)際社會(huì)，更多利用常設(shè)仲裁法院解決國(guó)際爭(zhēng)端。為了更好發(fā)揮法院職能，一些國(guó)際公約中的爭(zhēng)端解決條款，開(kāi)始引入法院的仲裁機(jī)制。1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公約》”）就是其中之一。

《公約》規(guī)定了四種“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”，即國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際法院、仲裁法庭、以及特別仲裁法庭。一個(gè)國(guó)家在簽署、批準(zhǔn)或加入《公約》時(shí)或在其后的任何時(shí)間，有權(quán)以書(shū)面聲明的方式自由選擇其中一種或者一種以上程序；如果締約國(guó)沒(méi)有選擇任何一種強(qiáng)制程序，或者接受的并非同一種強(qiáng)制程序，則應(yīng)被視為已接受《公約》附件七所規(guī)定的強(qiáng)制仲裁程序。仲裁法庭行使職權(quán)便是由常設(shè)仲裁法院負(fù)責(zé)。

與此同時(shí)，《海洋法公約》下的強(qiáng)制仲裁，還與國(guó)際海洋法法庭建立了關(guān)聯(lián)。國(guó)際海洋法法庭是根據(jù)《公約》規(guī)定于1994年設(shè)立的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，主要職能是解決由于解釋和適用《公約》條款而產(chǎn)生的爭(zhēng)端和問(wèn)題。法庭總部設(shè)在德國(guó)漢堡，全庭由21位法官組成，并設(shè)海底爭(zhēng)端分庭以及若干特別分庭。仲裁法庭與海洋法法庭的關(guān)聯(lián)就在于，如果仲裁庭不能經(jīng)當(dāng)事雙方協(xié)商一致組建，那么仲裁庭的組建工作就落在了國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)的肩上。

5位仲裁員中的4位是日籍人士指定，方向由歐洲人主導(dǎo)

中方多次通過(guò)外交途徑向菲律賓表明了不接受菲方提起的國(guó)際仲裁、也不參與仲裁程序的立場(chǎng)。2013年2月19日，中國(guó)政府退回菲律賓的《仲裁通知》，并表示“由直接有關(guān)的主權(quán)國(guó)家談判解決有關(guān)爭(zhēng)議，是東盟國(guó)家同中國(guó)達(dá)成的共識(shí)”，菲律賓的訴求是“對(duì)雙方均主張的島礁的主權(quán)歸屬進(jìn)行判定，是兩國(guó)在南海部分海域的海洋劃界問(wèn)題，中國(guó)政府于2006年已經(jīng)根據(jù)《公約》第298條的規(guī)定提交了聲明，將涉及海洋劃界等爭(zhēng)端排除在包括仲裁在內(nèi)的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序之外”。

菲提交國(guó)際法庭海洋爭(zhēng)端仲裁案補(bǔ)充文件。

根據(jù)《公約》規(guī)定，即使當(dāng)事一方不參加仲裁員的指派和仲裁庭的組建，另一方仍可通過(guò)國(guó)際海洋法法庭相關(guān)機(jī)制完成上述工作，即，由國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)任命5人仲裁庭中的4位仲裁員。而2013年時(shí)任國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)的，正是日本籍法官柳井俊二。也就是說(shuō)，南海仲裁案仲裁庭5位仲裁員中，有4位是日籍人士負(fù)責(zé)指定的。同年6月，仲裁庭組建完畢，仲裁隨即轉(zhuǎn)入仲裁庭主導(dǎo)的程序。

仲裁庭庭長(zhǎng)由國(guó)際海洋法法庭前法官托馬斯·門(mén)薩（加納籍）擔(dān)任；仲裁庭成員包括三位國(guó)際海洋法法庭現(xiàn)任法官：讓-皮埃爾·科特（法國(guó)籍）、斯坦尼斯洛·帕夫拉克（波蘭籍）、魯?shù)细瘛の譅柗螋斈罚ǖ聡?guó)籍），以及一位國(guó)際法學(xué)者：烏得勒支大學(xué)教授阿爾弗雷德·松斯（荷蘭籍）。

作為與中國(guó)存在領(lǐng)土爭(zhēng)端和海洋劃界爭(zhēng)議的國(guó)家，這位日本籍庭長(zhǎng)作出指定的公正性便讓人懷疑。

不僅如此，柳井庭長(zhǎng)于去年卸任后，即被安倍首相指定為日本制定新《安保法》的首席顧問(wèn)，為日本謀求東亞主導(dǎo)權(quán)鳴鑼開(kāi)道。

即使把柳井庭長(zhǎng)的身份放在一邊，那么，由4位歐洲人主導(dǎo)的法庭則更讓人懷疑，其能否具有代表世界主要法律體系、特別是亞洲法律體系的公正性。

2015年10月29日，仲裁庭作出的管轄權(quán)裁決終于證明，仲裁庭的司法理念不免偏激、超越國(guó)際社會(huì)普遍現(xiàn)狀、顯得并不公正。中國(guó)外交部隨即發(fā)表聲明，指出“菲律賓和仲裁庭無(wú)視仲裁案的實(shí)質(zhì)，是領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界及其相關(guān)問(wèn)題，惡意規(guī)避中國(guó)于2006年根據(jù)《公約》第298條有關(guān)規(guī)定作出的排除性聲明，否定中菲雙方通過(guò)談判和協(xié)商解決爭(zhēng)端的共識(shí)，濫用程序，強(qiáng)行推進(jìn)仲裁，嚴(yán)重侵犯中國(guó)作為《公約》締約國(guó)的合法權(quán)利，完全背離了《公約》的宗旨和目的，損害了《公約》的完整性和權(quán)威性”，仲裁庭的裁決是無(wú)效的，對(duì)中方?jīng)]有拘束力。

2013年時(shí)任國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)的日本籍法官柳井俊二。

當(dāng)事國(guó)拒絕接受裁決的全球哪都有，美國(guó)上榜最多

在當(dāng)代國(guó)際體系下，國(guó)際法為各個(gè)主權(quán)國(guó)家特別是大國(guó)所創(chuàng)設(shè)，為國(guó)家間交往服務(wù)，而非相反。也正因如此，凡是不能正確認(rèn)清自身角色和職能、試圖凌駕于大國(guó)外交之上的國(guó)際機(jī)構(gòu)，必定事與愿違。

不公正的司法和仲裁必然導(dǎo)致當(dāng)事方拒絕接受裁決。據(jù)美國(guó)芝加哥大學(xué)法學(xué)教授埃里克-波斯納（Eric Posner）統(tǒng)計(jì)，從1946年至1965年間，國(guó)際法院所有爭(zhēng)議案件得到執(zhí)行的比例為83%，其中強(qiáng)制管轄案件得到執(zhí)行的比例為80%，而在1966至1985年的二十年間，國(guó)際法院爭(zhēng)議案件得到執(zhí)行的比例迅速下降到20%。在此期間，所有強(qiáng)制管轄案件均未得到執(zhí)行。1986年至2004年，爭(zhēng)議案件得到執(zhí)行的比例僅為29%，除通過(guò)特別協(xié)議提交法院的案件，執(zhí)行率僅為17%。

自1946年至2004年，案件的平均執(zhí)行率僅為44%，強(qiáng)制管轄案件的平均執(zhí)行率僅為33%。當(dāng)事國(guó)完全不遵守國(guó)際法院判決的典型案例主要有:“科孚海峽案”(英國(guó)訴阿爾巴尼亞)被告方阿爾巴尼亞;“美國(guó)駐德黑蘭外交和領(lǐng)事人員案”(美國(guó)訴伊朗)被告方伊朗;“在尼加拉瓜境內(nèi)及針對(duì)尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動(dòng)案”(尼加拉瓜訴美國(guó))被告方美國(guó);“黑海海洋劃界案”(羅馬尼亞訴烏克蘭)被告方烏克蘭。

此外，國(guó)家不完全遵守國(guó)際法院判決的案例主要有: “陸地、島嶼和海洋爭(zhēng)端案”(薩爾瓦多訴洪都拉斯，尼加拉瓜參加)原告方薩爾瓦多；“領(lǐng)土爭(zhēng)端案”(利比亞和乍得)中的利比亞；“拉格朗案”(德國(guó)訴美國(guó))被告方美國(guó)；“阿韋納和其他墨西哥國(guó)民案”(墨西哥訴美國(guó)) 被告方美國(guó)；“拉基瑪洛大壩案”(匈牙利和斯洛伐克)中的當(dāng)事雙方；“喀麥隆訴尼日利亞陸地和海域劃界爭(zhēng)端案”(喀麥隆訴尼日利亞，赤道幾內(nèi)亞參加)被告方尼日利亞。

難以執(zhí)行的案件，往往都涉及國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)、安全以及其他重大利益關(guān)切，即使作出判決也并不能讓當(dāng)事方定紛止?fàn)帯?/font>

料中國(guó)不會(huì)接受任何非法制裁

國(guó)際司法和仲裁等第三方爭(zhēng)端解決機(jī)制，是國(guó)際和平與安全的良藥，但失去約束必將導(dǎo)致副作用。當(dāng)前，全球治理體制變革正處在歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)上。傳統(tǒng)上，國(guó)際秩序是通過(guò)各個(gè)主權(quán)國(guó)家的自主行為加以實(shí)現(xiàn)的，特別是大國(guó)在各自國(guó)家利益的支配下、通過(guò)外交政策和對(duì)外行為實(shí)現(xiàn)國(guó)際關(guān)系的平衡、穩(wěn)定、調(diào)整乃至劇變。

國(guó)際司法和仲裁活動(dòng)介入國(guó)際關(guān)系意味著，一方面，建構(gòu)國(guó)際秩序的方式變得更加多樣化；另一方面，主權(quán)國(guó)家對(duì)國(guó)際秩序演進(jìn)方向的可控性進(jìn)一步減弱。就南海爭(zhēng)議而言，國(guó)際仲裁的介入使中國(guó)在地區(qū)海洋秩序問(wèn)題上的話語(yǔ)權(quán)弱化。而逐漸強(qiáng)化并不斷擴(kuò)張的仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)力，則為周邊國(guó)家所樂(lè)見(jiàn)。可以預(yù)料，仲裁庭作出的最終裁決，將可能否定南海斷續(xù)線的法律基礎(chǔ)，以及國(guó)在斷續(xù)線內(nèi)的主權(quán)權(quán)利。在仲裁庭盲目擴(kuò)張管轄權(quán)、無(wú)視沿岸國(guó)的合法合理主張的情況下，《公約》締約國(guó)之間的緊張關(guān)系將進(jìn)一步加劇，仲裁裁決的社會(huì)效果將越來(lái)越差。

菲律賓用廢舊軍艦“坐灘”并派兵非法駐守。

當(dāng)今世界，國(guó)與國(guó)之間的相處之道正在發(fā)生根本改變。數(shù)百年來(lái)列強(qiáng)通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)、殖民、劃分勢(shì)力范圍等方式爭(zhēng)奪利益和霸權(quán)，逐步向各國(guó)以制度規(guī)則協(xié)調(diào)關(guān)系和利益的方式演進(jìn)。建立國(guó)際機(jī)制、遵守國(guó)際規(guī)則、追求國(guó)際正義成為多數(shù)國(guó)家的共識(shí)。

利用司法技術(shù)為代表的國(guó)際仲裁機(jī)制是一種較之傳統(tǒng)國(guó)家外交或戰(zhàn)爭(zhēng)行為更加精巧、隱蔽和高效的國(guó)際治理策略。

中國(guó)已逐步參與到這種規(guī)則治理的世界秩序中去。正如同中國(guó)與各國(guó)一道于百年前創(chuàng)設(shè)常設(shè)仲裁法院、于七十年前創(chuàng)設(shè)聯(lián)合國(guó)和國(guó)際法院，中國(guó)當(dāng)前也利用世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)維護(hù)企業(yè)合法權(quán)利、利用美洲人權(quán)法院成功引渡犯罪嫌疑人。但是，正如基辛格所言，“在亞洲的世界秩序觀念中，中國(guó)所持的觀念最為長(zhǎng)久、最為清晰、離威斯特伐利亞的主張最遠(yuǎn)”。

中國(guó)在依據(jù)當(dāng)代海洋法積極構(gòu)建和平穩(wěn)定合作共贏的南海地區(qū)秩序的同時(shí)，國(guó)際仲裁庭也應(yīng)該尊重歷史事實(shí)、顧及中國(guó)的主張和本地區(qū)海洋秩序的獨(dú)特性。

葉強(qiáng)

中國(guó)南海研究院助理研究員。畢業(yè)于清華大學(xué)法學(xué)院。研究領(lǐng)域包括國(guó)際法、國(guó)際爭(zhēng)端解決、國(guó)際司法和仲裁制度等。曾參與中央和國(guó)家機(jī)關(guān)委托課題10余項(xiàng)、政策咨詢(xún)報(bào)告10余篇。參與編寫(xiě)《中菲南海仲裁案》（英文）、《國(guó)際海洋法最新案例精選》、《中菲南海爭(zhēng)議十問(wèn)》（中英文）等學(xué)術(shù)著作。此外，在《國(guó)際法研究》、《北大國(guó)際法與比較法評(píng)論》、《中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論》等學(xué)術(shù)期刊以及《世界知識(shí)》、新華網(wǎng)等媒體發(fā)表中英文論文和時(shí)評(píng)10余篇。